[原创]民主的前提是不仁不义

kaleege

恩，标题要耸人听闻...

准确地说，民主制度，是建立在相信人性本恶的前提上，而不是把制度建立在相信人的道义的前提上。
如果相信道义的力量，那么就让那个最有道义的人掌握所有权力独裁好了，明君圣裁，又高效，又圣明。何必劳神来搞民主。


为什么要三权分立？就是因为相信如果权力集中在一个人身上，那个人就要滥用权力谋私利。这是相信人都是自私自利。
为什么要弹劾制度？就是因为哪怕人竞选时承诺的再好，掌权后也有可能变坏，为此留一手。这是相信人都会背信弃义。
民主国家所有的制度设计，都是用最大恶意来揣测人性，用各种制度赌死当权者做恶的可能，为此不惜牺牲效率来作代价。

中国也有公检法，制度设计也是让公检法相互监督，为什么中国公检法不能互相监督而互相勾结？
根本原因在于制度，公检法的权力都来自同一个上级：党中央。
因此公检法的利益趋向是一致的，利益趋向一致就容易勾结。公检法分立成了摆设。

美国的三权分立，权力来源不一致，任命和弹劾都来自不同方向，利益不一致，
你在美国想当独裁者，你就必须勾结其他两权，你要勾结对方，你怎么知道对方不会出卖你？
对方如果把你企图勾结的证据一曝光，对方就会被民众当成英雄，对方反而得利。
由于利益趋向不一致，人与人之间就形成囚徒困境，这就是为什么三权不会勾结。
这就是利用人性最恶的弱点：互相不信任。
从制度上堵死了独裁的可能，而不是靠人的道义主动不当独裁者。


妥协向来都是靠利益引诱，靠武力威胁，而不是靠道义。
只有在一个时刻是靠道义，那就是革命成功后的第一次制度设计。
革命是打仗，革命队伍内部必然是集权制度，不可能出现民主的部队，效率太低。
革命既然已经成功，说明掌权者已经就是武力上的优胜者，没有其他武力可以威胁他。
革命成功后从集权制度过渡到民主制度，还权于民，只能靠掌权者的个人理念，靠道义。
然而一旦制度上把权力散出去了，继任者就无权打破既定制度，无法恢复独裁。
要想独裁，只有军事政变一条路，而要能调动得了军队，跟勾结三权一样是很难的。
如果会出现军事政变，必然是制度设计上权力仍然过于集中，民主不彻底。


相反，如果不将权力分散，那么紧接而来的，必然是内部权斗，清洗。
所以才会有历史上一遍又一遍的开国功臣被杀，可以共同革命，却不能共同掌权，
这同样都是人有权就变自私，人与人互相不信任的险恶人性所决定的必然。

archers

民主制度的设计基本假设就是人是自私的。
天朝的基本假设是执政党是无私的高尚的。

Mr.zhu

美国  三权分立   相互制约·   中国  权力集中  相互合作！   民主制度就是假设人是自私的··  我朝制度就是假设执政党的无私高尚！  这点archers说的对

ssgo2008

光有民主没有道义是不行的， 试想如果议员整天想着靠投票抢别人碗的面包，为自己谋利，即使民主也不能弄好。民主是用来防止狼吃人的， 但是如果都是狼，还是没有用。

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 11:21
光有民主没有道义是不行的， 试想如果议员整天想着靠投票抢别人碗的面包，为自己谋利，即使民主也不能弄好 ...

不是这个韵味。其中维系民主社会的是双赢。
就如富人欺侮穷人，某律师挺身而出，赢了官司。从富人那里敲出大笔的银子，然后和穷人分钱。自己拿大头60％。对于一个良好的社会，律师主持了正义，得到了钱，人们赞扬他的高尚品格。

而中国人会说，那小子就是为了钱，没有钱他会干吗？所以律师要想主持正义，就应该无偿奉献。否则就是里外不讨好。人总是自私的，所有还是收富人的钱，为富人服务来得舒服。

ssgo2008

osculation 发表于 2013-7-25 11:56
不是这个韵味。其中维系民主社会的是双赢。
就如富人欺侮穷人，某律师挺身而出，赢了官司。从富人那里敲 ...

如果社会都是狼的话， 在不违法的情况下，有钱人送利益给法官也可以搞定穷人， 比如安排亲戚工作，捐献竞选款。

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 12:17
如果社会都是狼的话， 在不违法的情况下，有钱人送利益给法官也可以搞定穷人， 比如安排亲戚工作，捐献竞 ...

因为大家都是狼，在吃人的时候就得防止同时不要被别人吃掉。这就是分权的必要性。
美国的竞选，也是一揽子的利益。一朝天子一朝臣，奥巴马当选，政府的高管都换成他的人。
所有大家要用陪审团制度，要法官终身制，要高薪养廉。要法律规定法官不能收礼。

ssgo2008

osculation 发表于 2013-7-25 12:27
因为大家都是狼，在吃人的时候就得防止同时不要被别人吃掉。这就是分权的必要性。
美国的竞选，也是一揽 ...

法官宣布证据不能上堂， 陪审团也没有用呀。不送礼，可以用竞选捐款、介绍工作的方法送利益。

ZiJun

Kaleege 君立论经常标新，但在理。
“准确地说，民主制度，是建立在相信人性本恶的前提上，而不是把制度建立在相信人的道义的前提上。
如果相信道义的力量，那么就让那个最有道义的人掌握所有权力独裁好了，明君圣裁，又高效，又圣明。何必劳神来搞民主。”。
真的是这么回事。远古时候的尧舜， 就是能够无私为民的圣君，那么，人们都愿意归附，因为他爱民若子，依天道而治。但后来就越来越不行了，人们离道越来越远。人性本善，但又都是为私的。这个私，不同的人生阶段会程度不同。膨胀就会变质，变成恶，暴，变成恶魔。
那天我的一个客户的大管家，是一个德国后裔，我们聊起来，他说“我才不在乎专制还是民主，只要他对老百姓好，我就拥护他。”当时我没有说话。但回来之后思考了好久。这个人可能祖上和纳粹或者希特勒有点瓜葛，他的这番话绝不是无感而发。但细想起来是很有道理。其实就是这么回事。前几天看网上有个截图，说的是当今世界上最穷的，最没钱的一个总统。那个照片照的是那个老头，自己住了一栋很小的房子，只有一个卫兵在旁边，而且他还在自己的后院里干活。不是他国家没有总统待遇，是他自己不要，坚持要做个平民总统。留下了印象。但还是忘了那个国家了。当时心里想，其实当今世界，无论什么政府，都已经离真正的意义上的太远了。奥巴马，也是为了达到个人目的，去说一些利于自己选上的话，做这样的事而已。就拿当前那个芝麻们事件，他就一点都没有按照一个国家领导人的标准去说话。
所以，无论什么，都要以道义为基础。从上到下，都是一样。说了半天，最主要的，是整个社会，要对人们有一个是非标准的教育，让人们知道什么是普世的价值，普世的标准。怎样做人。只有人人都知道如何做个好人，为什么要做个好人，这个社会才有希望。否则，制定了许多的制度，法律，条款。人们都变得无所适从了，多的把人都圈住了，动弹不得。有的甚至互相抵触。
有一句老百姓的话：锁，管君子管不了小人。一样的道理。如果人心不改变，不变好，他就还要想方设法钻法律的空子。没人看见的时候她还要做坏事。
必须是人自己从内心里要做好人，这才是无坚不摧的。 制度，只是一种管理方式，而且应该是补充方式，最主要的，还是教化，用正理，天理，公理，道义教化人心。这才是从根本上解决问题。

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 13:00
法官宣布证据不能上堂， 陪审团也没有用呀。不送礼，可以用竞选捐款、介绍工作的方法送利益。  ...

所以，法官是终身的，不用竞选。
是人就会有猫腻，就看能不能把猫腻控制在一个合理的范围。FBI就是用来防止私下猫腻失控的。

ssgo2008

osculation 发表于 2013-7-25 13:22
所以，法官是终身的，不用竞选。
是人就会有猫腻，就看能不能把猫腻控制在一个合理的范围。FBI就是用来防 ...

法官还想当大法官，这样法官也要讨好政客，帮他们拉捐款。
不少民主国家也很腐败的，根本原因是大家都抱着捞便宜的想法， 选民老想只要议员给我弄多点福利就行了，我才不管他贪污不贪污，议员们就想只要讨好自己些支持者就行了， 贪污弄权也不要紧。 反贪的警察就想让我儿子有个好工作就可以了，我根本就不要理他们贪污不贪污。 于是，国家就不行了。

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 13:29
法官还想当大法官，这样法官也要讨好政客，帮他们拉捐款。
不少民主国家也很腐败的，根本原因是大家都抱 ...

1拉捐款，取悦一方，肯定得罪另外一方。政客选上还好，没选上呢？
2就算选上了，可法官可是一个萝卜一个坑，没有坑就白费了。
3选上了，有坑了，就一定会提名你吗？
4有了提名，议会能不能通过呢？你可是得罪了对方的议员啊！


伤人品和声誉的投资回报率，你干吗？

还有，大法官和法官不是上下级的关系，没有本质区别。大法官只是个召集人。

ssgo2008

osculation 发表于 2013-7-25 13:46
1拉捐款，取悦一方，肯定得罪另外一方。政客选上还好，没选上呢？
2就算选上了，可法官可是一个萝卜一个 ...

1. 拉捐款可以两方都拉。所以需要很多钱。
2. 坑是永远有的
3. Money talks
4. 多与议员狗肉
这不就是某些民主国的现实吗？

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 13:56
1. 拉捐款可以两方都拉。所以需要很多钱。
2. 坑是永远有的
3. Money talks

1 拉捐款一碗水端平，怎么保证题名一定会落到你头上。
2坑就那么多，奥巴马可没有权利提名纽约洲的法官。
3有钱人可多得是，法官候选人可是没有资格限制的，任何人都可以被题名。想大法官的位置的人可不少，你能搞得过其他人吗？从法官到大法官可不涨权力不涨钱啊
4议员可不少哦，这个狗肉可得好好吃。
5地方小法官也可以审理美国大总统。

某些民主国，你确定他们不是挂羊头？

ssgo2008

osculation 发表于 2013-7-25 14:12
1 拉捐款一碗水端平，怎么保证题名一定会落到你头上。
2坑就那么多，奥巴马可没有权利提名纽约洲的法官。 ...

1. 当然不能保证了， 贿赂的成功机率当然不是100%， 由你的逻辑可得出结论：不会有人行贿。
2. 有了目标就拉拢相应的人，
3. 你确定法官候选人没有资格要求？ 搞笑呀
4. 法官上台后也可以帮助议员解决问题， 结党营私，你懂不？
5. 总统有豁免权，就算是在美国，如果没有其他势力支持，  那个小法官审理了美国大总统?

民主印度， 是不是挂羊头的民主?

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 15:10
1. 当然不能保证了， 贿赂的成功机率当然不是100%， 由你的逻辑可得出结论：不会有人行贿。
2. 有了目标 ...

你看看审理克林顿案的是谁
你去看看美国宪法对法官提名有没有资格要求
http://people.bowenwang.com.cn/supreme-court-appointment.htm

ssgo2008

osculation 发表于 2013-7-25 15:16
你看看审理克林顿案的是谁
你去看看美国宪法对法官提名有没有资格要求
http://people.bowenwang.com.cn/s ...

1950年后提名的都是律师了，这是潜规则。
克林顿案不就GOP撑起来了的， 要不然那几个女的也不会自爆其丑。

osculation

ssgo2008 发表于 2013-7-25 15:43
1950年后提名的都是律师了，这是潜规则。
克林顿案不就GOP撑起来了的， 要不然那几个女的也不会自爆其丑 ...

1950年后提名的都是律师了，这是潜规则。
这个就有意思了，看来你所有的论证都有问题。没有提名现任法官，所以就没有法官为当大法官去讨好政客这个前提条件。
至于律师，那不是公职，他要支持谁，那是他的自由
对于克林顿案，你这个说法有点莫须有哦

ZiJun

不知道你们亲身参加过美国的竞选没有？打义工，帮助某位你们愿意选的人去拉选票，竞选？从你们写的东西看不出有这样的经历，你们的思维还是国内共产国的思维，根本就不可能真正理解民主的操作情况，真实内涵。
老外看了你们写的，他们也不懂。